Сокровенная история Кальмиусской паланки

Необходимое послесловие

А вот здесь, наверное, пришла пора автору покаяться. Хочется надеяться, что уважаемый Читатель сразу понял, что вся рассказанная здесь история - это было не серьезно, что это выдуманный автором от первого и до последнего слова фейк (точнее, с немногими включениями отдельных моментов из реальной Истории наших краев). Если же уважаемый Читатель не смог самостоятельно рассмотреть разбросанные автором по тексту многочисленные намеки и отсылки на фейковость – автор сразу приносит свои нижайшие извинения за это небольшое хулиганство. Давно хотелось, не смог устоять…

Как сейчас уже понятно, в реальной Истории заход запорожских казаков в Северное Приазовье произошел только в 1743 году, в ходе скандальной миссии запорожского полковника В.Кишенского. В результате этих событий основным центром власти Коша в наших краях стала запорожская паланка на Среднем Еланчике. А смещение центра местной власти запорожцев западнее, на правобережье устья Кальмиуса, стало, по всей видимости, результатом событий конца мая - начала апреля 1746 года. Тогда в донской Черкасск по неофициальным каналам пришла информация о правительственном решении о разграничении территорий двух казачьих Войск по реке Кальмиусу и о скорой присылке указа об этом. После получения такого известия донцы, несколько поторопив события, послали за Миус сильную партию под командой полковника Т.Туроверова, который и согнал запорожцев с Еланчиков аж за Кальмиус. Видимо, именно тогда Кальмиусская паланка и стала новым запорожским административным центром в Северном Приазовье. Правда, есть некоторые намеки, что она могла существовать уже в 1745 году, но это еще нужно проверять. Так что 1743 год стал ключевым в расширении Запорожских Вольностей на часть территории Северного Приазовья, с этого момента уже можно работать с их местной историей – с датами, именами и событиями. А вот все местные запорожские «древности», которые наши историки и краеведы любят расписывать по периоду ДО 1743 года – это уже от лукавого. Да, бывали они здесь, да, эта территория и для них не являлась Terra Incognita, но не более того. До этого у Северного Приазовья были совсем другие хозяева…

Вот для того, чтобы более наглядно показать всю нелепость устоявшихся с легкой руки епископа Феодосия (Макаревского) в среде наших историков и краеведов представлений о «древнейшей запорожской Кальмиусской паланке», с необоснованным расширением ее истории на XVII и XVI века (а некоторыми авторами – и на более ранние времена!) и был написан сей шутливый опус. Где абсурдность «истории» этой предполагаемой «древнейшей» паланки была доведена до абсолюта. Но, все-таки - в каждой шутке действительно есть доля правды. В таком "произведении" очень удобно освещать простейшие вопросы, возникающие при прочтении некоторых произведений историков и краеведов "классической" школы. Сформулируем их в десяти пунктах (можно было бы и больше, но пока ограничимся указанным количеством). Итак:

Декалог донбасского краеведа по теме «древнейшей» Кальмиусской паланки:

1. В тексте так называемого «Универсала Батория – Хмельницкого» (УБХ), который многими серьезными учеными признается запорожским фальсификатом, составленным в середине XVIII в., описание запорожских границ к востоку от Днепра приводится так: «<…> городок старинный же запорожский Самар с перевозом и землями в гору Днепра по речку Орел, а в низу до самих степов нагайских и кримских <…> от самарских же земель чрез степь до самой реки Дону, где еще за гетмана козацкого Прецлава Ланцкорунскаго козаки запорожские свои зимовники мевали [имели] <…>». Найди в тексте – где именно запорожские зимовники во времена Лянцкоронский (начало XVI в.) должны были выходить к Дону. В его устье? В среднем течении? В верховьях? Найди в тексте упоминания Кальмиуса и его устья. Учти, что приводимые некоторыми историками в качестве «цитат» из УБХ сильно отличающиеся фрагменты по данному региону с упоминанием более мелких ориентиров (в том числе и Кальмиуса) - на самом деле не имеют отношения к тексту «Универсала». Это фрагменты устных пояснений запорожских делегатов на переговорах по разграничению со слобожанами (3-я четверть XVIII в.) - так они поясняли «справедливое» (по их мнению) толкование этого неясно описанного фрагмента «Универсала».

2. Запорожские зимовники хорошо известны по документам времен Новой Сечи (1734 - 1775), также их существование несомненно в Крымский период запорожцев (1711 - 1734), а возможно и несколько ранее (где-то с середины XVII в.). По распространенному же среди историков мнению - наиболее раннее упоминание казацких зимовников содержится в УБХ. Например: «<...> Перші документальні згадки про зимівники належать до жалуваної грамоти від 20 серпня 1576 року польського короля Стефана Баторія, <...> Ляскоронський помер у 1531 році, а перший свій похід на татар він організував у 1518 році. До того ж, в документі говориться про зимівники як про щось цілком стале і зрозуміле. Без будь яких додаткових пояснень, що само по собі свідчить про вже досить тривале його існування. Добре видно, що запорожці мали свої зимівники від Самари до Дону вже в XV ст.<...>" (Олександр Олійник . Зимівник в колонізаційних процесах Південної України). В ответ можно задать простой вопрос: «А через сколько лет / десятилетий / веков слово “зимовник” будет документально зафиксировано у запорожских казаков для обозначения их хутора во ВТОРОЙ раз?». И почему в книге Олейника «Запорозький зимівник часів Нової Січі (1734-1775)» (Запорожье, 2005 г., 256 с.), где автор пытался проследить происхождение и генезис степных зимовников еще с XV века, он смог привести помимо «Универсала» всего лишь 6 (шесть!) свидетельств упоминания этого слова в XVI – нач. XVIII вв.? Причем, почему-то, при тщательной проверке оказывается, что в оригинальных текстах четырех из использованных им источников (М.Бельский, Э.Лясота, М.Пашковский, Э.Челеби) зимовники не упоминаются вовсе, а в двух других (С.Мышецкий и анонимная «История Русов») – это слово действительно неоднократно используется, но они написаны только в середине XVIII века, поэтому не синхронны описываемым в них более ранним событиям и не могут выступать надежным подтверждением концепции Олейника (с.16 Старого форума, посты 17.07 - 28.07.2010). Задумайся, не является ли слово «зимовник» анахронизмом для времен и Батория, и Лянцкоронского? И о чем это свидетельствует применительно к УБХ?

3. Придумай – как можно замаскировать казацкий зимовник в зимней Степи? Как спрятать дым от очага и следы ног на снегу? Не выходить всю зиму из дома и не топить печь? То есть – при снижении «татароопасности» до какого уровня стало возможным распространение зимовников в Степи и в какой исторический период это могло произойти?

4. Если «зимовник» = «небольшой хутор на 1 – 2 хозяина», то что такое «укрепленный зимовник»? Выясни, какой муд… мудрый человек придумал это (столь любимое некоторыми нынешними историками) словосочетание. Попробуй представить – какие у такого зимовника могли быть укрепления? Какой гарнизон? Против каких сил нападающих и как долго он мог выстоять? Попробуй найти упоминание таких зимовников в синхронных событиям документах.

5. В труде епископа Феодосия (Макаревского) «Материалы для историко-статистического описания Екатеринославской Епархии: Церкви и приходы прошедшего XVIII столетия» (1879 - 1881), запорожская Кальмиусская паланка называется «знаменитой древнейшей, старожитной». Свое понимание ее древности Макаревский раскрывает в статье про Таганрог: «На берегу Азовскаго моря, <…> где ныне красуется славный портовый город Таганрог, из давних, незапамятных лет, даже и в период литовско-польскаго владычества над всею местностию от Дона до Очакова, существовала когда-то турецкая фортеция, стояла небольшая башня с незначительным числом турецко-татарскаго гарнизона. В мирное и спокойное время ловкие запорожцы с Калмиуса, а удалые донцы с Миуса, часто приезжали в эту фортецию под разными благовидными предлогами, с турецко-татарскою стражею вели законные торги и сделки по разным житейским предметам». Постарайся ответить на вопрос: когда именно польско-литовское владычество распространялось на Северное Приазовье? Задумайся, насколько надежны представления Макаревского по этому периоду.

6. Известно, что для крымских татар приморская дорога Перекоп – Азак имела стратегическое значение и использовалась интенсивно и круглогодично. И проходила она в нескольких верстах от исторического центра Мариуполя. Ответь – сколько лет / недель / дней смог бы просуществовать враждебный запорожский зимовник (даже укрепленный) рядом с ней? Дали бы турки и татары возможность казакам устроить себе при устье Кальмиуса крепость в XVII веке? И как долго она бы здесь простояла?

7. Уже собрано множество документов по истории крымско-ногайского Дивеева улуса в Северном Приазовье (посл. четв. XVI – перв. треть XVII в.) и о его «столице» Калмиюсе/Балысарае, а после развала этого кочевого объединения – известны неоднократные упоминания других ногайских родов, кочевавших у Кальмиуса в XVII веке (большинство из упомянутых имен «запорожских разведчиков» в 4-й части «Сокровенной истории…» - подлинные, из документов, только принадлежат чистокровным ногайцам). А хозяйственное проникновение днепровского казачества в Приазовье начинает фиксироваться в документах только с конца XVII века, а немногочисленные более ранние упоминания – связаны с попытками казаков «обидеть» местных кочевников или использовать морской путь через Азовское море. Скажи, почему наблюдается именно такая картина распределения упоминаний кочевников и казаков в документах XVI-XVII веков?

8. Обдумай, почему на ВСЕХ географических картах XVI – конца XVII веков (и на большей части карт первой трети XVIII века) Северное Приазовье подписано как Tartaria, Petit Tartarie, Tartaria Minor seu Precop, Малая Татария, Степь Крымская, Terra alta et deserta ex parte Crimaa, Крымская страна, Die Najaische Stepp, Tartaria Nagaiensis и т.п. И почему в письме запорожцев Яну Замойскому от июля 1600 года сведения о Балысарае они приводят в разделе «новости земли Татарской»? О чем это может нам сказать?

9. Через Северное Приазовье (в том числе и через район нижнего Кальмиуса) в XVI-XVII веке прошло немало дипломатов, путешественников, купцов и прочего люда (великороссы, поляки, турки). Почему в тех случаях, когда остались описания их путешествий, ни в одном из них не упоминается «древнейшая запорожская Кальмиусская паланка»? Почему в многочисленных документах Белгородского разряда, заведовавшего сторожевой службой Московского государства в Подонцовье и тщательно фиксировавшего все новости из Степи, показания пленных, данные шпионов и беглых полонянников – татарский «новый город Калмиюс» конца XVI века отражается неоднократно, а «древнейшая» запорожская паланка – смогла полностью избежать московского внимания? Попробуй ответить, с чем это связано?

10. И, напоследок, попробуй сформулировать, почему «древнейшая» казацкая паланка в низовьях Кальмиуса полностью отсутствует в документах XVI – XVII века Польско-Литовского государства и в казацких хрониках? Почему кальмиусские казаки ни разу не участвуют в многочисленных казачьих восстаниях на Польской Украйне в XVII веке?

На этом с вопросами пока заканчиваем. Если у уважаемого Читателя появится такое желание – он может попытаться ответить на них в рамках «классического» мариупольского краеведения. Но что из этого получится – автор гарантировать ничего не может. Смотрите, думайте, сомневайтесь...

И, в заключение, автор еще раз приносит всем свои извинения за временную несерьезность. Уважаемый LV больше не будет!..

При использовании материалов с данного сайта ссылка на него не обязательна, но желательна : )