Труба по Итальянской и проблемы Слободки.

Эта труба была проложена акцизным ведомством (которому и принадлежал казенный винный склад) на основании разрешения городской думы. Условия разрешения были выработаны думой на заседаниях 8 февраля, 23 мая 1900 г. и 30 мая 1901 г. (1, 1903 г., с.181). В 1903 г. труба уже действовала. Вероятно, в реализации этого проекта поучаствовал и городской архитектор (с 1900 г.) В.А.Нильсен.

Мы не знаем точно, необходимость в стоке каких именно вод заставила так раскошелиться акцизное ведомство. В 1911 г., уже после устройства городского водопровода, основным был сток вод из моечного отделения склада (1, 1911 г., с.119). Там промывали бутылки перед разлитием в них алкоголя. Возможно, эта же причина действовала и в 1900 г. Но, в любом случае, по документам хорошо видно, что первоначальный сток из винного склада составляли мало загрязненные, безвредные в санитарном плане воды. То же самое требование городские власти старались выдержать для прочих, желавших подключиться к "трубе" домовладельцев и организаций. Собственно, все многообразие последующих документов было вызвано желанием разных лиц так или иначе использовать эту трубу в своих целях.

Первым среди сохранившихся документов следует "Ходатайство Мариупольской Уездной Земской Управы о разрешении ей спуска вод из земской больницы в магистральную канализационную трубу, идущую от казенного склада к реке Кальмиусу" (1, 1903 г., с.10-12). Городская управа, предварительно рассмотрев этот вопрос, рекомендовала разрешить спускать в эту трубу сливную воду, но только "<...>из ванных комнат и из бани, но не из заразных отделений и клозетов<...>". Причем пропускаемая вода должна была пропускаться через коксовые фильтры. Однако дума на этом заседании засомневалась в достаточности предложенных мер, чтобы не допустить вреда "<...>для здоровья местных жителей, пользующихся водою из р.Кальмиуса, куда будет стекать вода из больницы<...>". В конечном счете, принятие решения отложили, поручив управе провести дополнительную экспертную оценку безопасности.

22 мая 1903 г. В.Нильсеном был закончен проект подключения земской больницы к магистральному трубопроводу (1, 1905 г., с.56). По нему предусматривался сброс в трубу вод из ванн незаразных отделений, бань и прачечных. Сброс клоачных вод предусматривался в обычную выгребную яму. 3 ноября 1904 г. Мариупольское медицинское Общество выдало свое заключение, решительно поддержав этот проект. Городская управа, оговорив ряд условий и вычеркнув из списка разрешенных воды прачечной, рекомендовала данный проект разрешить. Но это не помогло. "<...>имея в виду, что эти фильтры не всегда могут быть исправны и что больничная прислуга, не смотря на запрещение, будет, несомненно, ради своих удобств спускать в водосточную трубу помойные и грязные воды из прачешной и проч. и что, таким образом, даже контроль не всегда может достигать цели – предупреждение порчи речной воды<...>" городская дума на заседании 3 марта 1905 г. в разрешении отказала. (1, 1905 г., с.47 – 48).

В 1903 году были выработаны и общие правила подключения к этой трубе для городского общественного управления и частных лиц, действовавшие и в последующие годы. По просьбе В.В.Рудевича, В.Д.Пичахчи и некоторых других домовладельцев управа разработала свой проект таких правил. В нем содержался целый ряд условий. По первому – подключаться разрешалось лишь "<...>для стока с дворов исключительно дождевых, грунтовых и почвенных вод и в том только случае, если двор расположен ниже прилегающей улицы". В третьем предписывалось как сами подключаемые трубы, так и обязательный контрольный колодец делать "<...>из прочного материала (металлические, цементные или гончарные, хорошо обожженные), а контрольный колодец должен прикрываться чугунным люком". В восьмом – указывалось на возможность установления в будущем городским управлением платы "<...>за пользование уличным трубопроводом<...>" (1, 1903 г., с.181 - 184). Доклад управы был принят думой в целом одобрительно. Хотя и нашлись "лоббисты", предлагавшие разрешить и сток вод из ванных и прачечных, обязав домовладельцев оборудовать коксовые фильтры. Но большинство такие предложения не поддержало, указав, что "судя по опыту" на постоянное поддержание этих фильтров в исправном расстоянии рассчитывать не приходится. Кроме того, "<...>в эту водосточную трубу могут спускать помойные воды и даже нечистоты из отхожих мест, как это не раз обнаруживала yправа в прежде существовавших водостоках [выделение мое - LV]". С небольшими поправками проект управы был принят. Среди поправок был введен штраф в 50 руб. и уничтожение подводной трубы в случае обнаружения спуска загрязненных вод (1, 1903 г., с.10 – 12).

В следующий раз возможностями "трубы" заинтересовалась администрация самого казенного винного склада. 11 августа 1906 г. надзиратель акцизных сборов подал в управу запрос о возможности спуска "в городскую канализационную трубу" воды от водопроводных кранов квартир служащих винного склада. Согласно адрес-календарю "Весь Мариуполь и его уезд" 1910 г. на складе было по меньшей мере 9 квартир (2, с.94). В месте соединения сливной трубы с "городской трубой" было обещано сделать фильтр (видимо коксовый - LV). Управа, ссылаясь на выработанные в 1903 г. общие условия, рекомендовала разрешения не давать. Дума на заседании 18 сентября 1906 г. с управой согласилась (1, 1906 г., с.182, 195 - 196).

Но г-н надзиратель акцизных сборов не сдавался. В это время в Екатеринославе, Харькове и некоторых других городах начал применяться биологический способ очистки сточных вод. В управу пошел новый запрос, в котором место фильтра занял этот способ. Поскольку никто толком не знал - что это такое и насколько это эффективно - дума отложила решение этого вопроса, поручив управе связаться с городами, где он уже использовался (1, 1907 г., с.160).

Выполняя поручение думы, управа разослала множество запросов по городам Российской империи. Наиболее обстоятельные пришли из Москвы и Воронежа. В них подтверждалась эффективность биологического способа очистки. Наконец, 23 января 1908 г. долгожданное разрешение было получено. Винный склад получил право устроить на своем дворе (и за свой счет - 5 - 6 тыс. рублей) "биологическую станцию". Управа должна была обеспечить регулярный санитарный контроль (1, 1908 г., с. 4-5, 10-14).

А уже 23 октября г-н надзиратель подает новое ходатайство - разрешить спуск (после аналогичной очистки) и "клозетных нечистот". После бурных дискуссий, дума на заседании 17 ноября 1908 г. дала согласие и на это (1, с.251 - 254, 268-269).

7 марта 1908 г. рассматривалось прошение братьев Копылевич. Их двор располагался на ул. Торговой, между владениями Т.Овчаренко и И.Вовненко. Братья хотели подключиться к "городской водосточной трубе" для спуска талых вод из своего ледника. И управа, и дума отнеслись к этому прошению отрицательно. Интересно обоснование отказа в докладе Управы: "<...>так как судя по опытам прошлых лет, когда некоторым домовладельцам было разрешено присоединяться к городской водосточной трубе, в эту трубу спускались вместе с чистой водой и другие грязные воды, даже нечистоты из отхожих мест, и никакие подписки домовладельцев в этом отношении ни к чему не приводили<...>" (1, 1908 г., с.?, 51-52).

Последнее из найденных дел, касающихся "городской трубы" относится к 1911 г. Еще в 1910 г. Дума отклонила ходатайство благочинного церквей г.Мариуполя о "разрешении спуска в Клиновую балку или реку Кальмиус клозетных, кухонных и других вод с нечистотами, предварительно очищенных биологическим способом" из здания женского епархиального училища. [Теперь это первый ("старый") корпус ПГТУ]. После некоторой переделки проекта, когда сточные воды из заразного отделения больницы при училище направили в отдельную выгребную яму, прошение подали вторично. Управа рекомендовала думе дать разрешение как на это прошение, так и на аналогичные просьбы уездной земской управы по поводу земской больницы и врача С.М.Бехтерева по его двору на Итальянской. Предполагалось, что это будет временной мерой, до устройства в Мариуполе общей городской канализации. Никто еще не знал, что из-за приближающихся грозных событий эта сеть появится только через два десятилетия...

Этот доклад обсуждался думой 21 мая 1911 г. и вызвал оживленные прения. Яростный противник разрешения гласный К.Я.Пичахчи, среди прочего напоминал, что "у нас имеется только одна труба, <...> следовательно присоединяться к ней могут только домовладельцы тех улиц, по которым проходит труба". Затем патетически советовал не наделять такими привилегиями отдельных горожан, а поднимать вопрос о создании общегородской канализации. Е.Калери (сторонник разрешения) приводил такой аргумент: "<...> обстоятельства эти вызваны устройством в городе водопровода, заставляющего домовладельцев, присоединившихся к нему, озабачиваться о том, куда же спускать расходуемую в хозяйстве в большом количестве воду. <...> Епархиальному училищу приходится ежегодно расходовать на вывозку нечистот до 7000 руб. <...>". После долгих споров большинством голосов дума отклонила все эти прошения (1, 1911 г., с.117 - 122, 133 - 138).

Возможно, несколько позже Женское Епархиальное Училище все-таки соединили с "городской трубой". Как раз на пути трассы этой предполагаемой "смычки", на одном из люков была крышка с надписью "1892 г., Екатеринослав, тов. и Ко". Было это еще в конце 1980-х гг., на тротуаре напротив дома №111 по ул. Итальянской. Сейчас его там нет. Хотя возможно, эту крышку на данный люк занесло совсем другим ветром... Не знаю... Кстати, в центре города до сих пор сохранилось много чугунных крышек 1930-х и 1950-х годов.

Закончим с цитированием дел, относящихся к "городской магистральной трубе". Во всех них хорошо видна забота городских думы и управы о санитарно-эпидемиологической безопасности горожан. Теперь рассмотрим назначение и ход трубы. На первые два вопроса - зачем этот водоток понадобился винному складу и почему воду не сбрасывали в близлежащую Клиновую балку - вразумительные ответы дать трудно. Видимо, то ли по технологическим нуждам, то ли по расположению участка, но потребность в водоотводе у винного склада была сильная. А "отцы города" совместили "приятное с полезным", проведя маршрут трубы именно по Итальянской улице.

Очень похоже на то, что основной "сверхзадачей" этой трубы (с точки зрения города) была помощь Слободке! Возникшая в середине XIX века Слободка располагалась на песчаной низменности между морем и приморскими возвышенностями. При таянии снега и сильных дождях вся вода с территории, лежащей южнее пр.Ленина устремлялась на Слободку. Улицы Слободки почти не имеют уклона, а с возведением насыпи железной дороги ситуация с естественным сливом воды стала вовсе критической. Улицы и дворы надолго превращались в непроходимые болота, выходило из берегов гнилое болотце Домаха. И дело было не только в многочисленных жалобах местных жителей и в ухудшении эпидемиологической обстановки. Большую часть доходов старого Мариуполя составляла вывозка морем зерна. Улицы Слободки были артериями для доставки его к старому порту в устье Кальмиуса и новому - в Зинцевой балке. Поэтому борьба с подтоплением Слободки была весьма актуальна. Труба по Итальянской перехватывала значительную часть талых и ливневых вод и выводила их в безопасное для Слободки место. В конечном итоге, конец трубы был выведен к насыпи железной дороги, "против малого фонтана" (рис.2). Далее по открытым "протокам" лишняя вода, минуя Домаху, отводилась в так называемый Ковш, и из него - непосредственно в Кальмиус. Это хорошо видно, например, на плане города 1910 г.

Немного из истории борьбы Слободки с избытком воды.

В 1890 г. в донесении гласного Е.Я.Айвазова "<...>о необходимости засыпки болот, образующихся в дождливое и осеннее время на Портовой улице [ныне - ул.Котовского - LV]" говорилось: "<...>во время дождей образуются такие болота с трясинами, которые почти целое лето не высыхают и производят невыносимое зловоние и кроме того решительно заграждают всякого рода сообщение с городом, тем более в осеннее время<...>". Живший там В.Т.Догадов, устав от этих проблем, предлагал за небольшую плату в 200 руб. своей артелью засыпать трясины и вывести водостоки (канавы?) в озеро Домаха. Городская дума на заседании 9 июля 1890 г. в целом одобрила этот проект (1, 1890 г., с.130-131, 314-315).

В том же году "временный мариупольский купец" И.И.Найденов (рис.1) предлагал за свой счет засыпать озеро Домаху. Это мелкое болото, перерезанное пополам насыпью железной дороги, было чрезвычайно опасным в санитарно-эпидемиологическом плане и бесполезным для города. За это Найденов хотел получить право безвозмездно пользоваться засыпанной местностью в течении 12 лет (1, 1890 г., с.137, 326). Этот проект не был претворен в жизнь. Озеро Домаха существовало еще более 40 лет.

Рис.1. Могила Найденова на Центральном кладбище.

В проекте сметы городских расходов на 1900 г. в §VIII ("Благоустройство") есть статья 4 "Содержание прудов, колодцев, сточных труб, канав и проток". В подпункте "б" запланирован расход в 1000 руб. на "<...>на устройство новых сточных труб на Слободке и на ремонт существующих водосточных труб<...>" (1, 1899 г., с. XC - XCI). Упомянутые здесь "существующие" трубы, вероятно, также располагались на Слободке.

Естественно, все эти принимаемые меры не могли кардинально решить проблемы Слободки. В 1906 г. жители восточной части 3-й улицы Слободки (ныне - ул.Донецкая), которая примыкала к "озеру-болоту" Домахе, обратились с жалобой на непросыхающую грязь непосредственно к Екатеринославскому губернатору. Тот спустил бумагу на место. С ситуацией разбиралась городская управа, а затем и дума. В докладе управы подробно описывались причины, приводившие к подтоплению Слободки в целом и особенно ее восточной части у Домахи. Снова подчеркивались неблагоприятные санитарные последствия существования этого болотца. Для исправления ситуации управа считала необходимым полностью засыпать Домаху и сделать "<...>необходимую канализацию по всей Слободке для стока всех дождевых и снеговых вод в реку Кальмиус или море<...>". И тут же признавала этот проект неосуществимым в ближайшие годы по финансовым и трудовым затратам. На заседании думы 18 сентября 1906 г. член управы Х.И.Данилов пояснял: "<...>что скопление дождевых вод на улицах Слободки происходит главным образом вследствие того, что Слободка расположена ниже уровня моря и окружена со всех сторон железнодорожною насыпью, вследствие чего нет выхода для стока вод в море; имеющихся же под полотном дороги только в двух местах водопропускных труб для этого недостаточно<...>". [Упомянутые две водопропускные "трубы" под ж/д насыпью располагались: одна - в устье Клиновой балки и вторая - в районе Малого фонтана (чуть севернее пересечения ул.Итальянской с ж/д дорогой - см. план города 1910 г. и рис.2, 3) - LV]. В конечном счете, дума поручила управе совместно с портово-мостовой комиссией выработать предложения по устранению "скопления вод на улицах Слободки, и какие потребовалось бы сделать для этой надобности водосточные трубы или какие-либо другие канализационные работы<...>" и повторно доложить (1, 1906 г., с.178-180, 184-186).

Рис.2. Малый фонтан сегодня.
Рис.3. "Труба" под ж/д насыпью.

Выполняя это поручение, управа предоставила новый доклад. Приведу фрагмент из него: "Хотя при замощении улиц нагорной части города Портовой Коммиссией и обращено было внимание на то, чтобы вода с этих улиц не попадала на Слободку, в видах чего на этих последних делались лотки, направлявшие воду главным образом к ковшу и р. Кальмиусу, тем не менее в сильные дожди, каковые в этом году, к сожалению, были очень часто, вода с нагорной части попадала на Слободку и затопляла здесь некоторые дворы; это в некоторой степени происходило потому, что вся вода, стекавшая по Марии-Магдалиновскому спуску , направлялась исключительно по замощенной части Портовой (а отчасти по Морской) улицы на Домаху, переполняя каковую, разливалась в близь расположенные улицы и дворы<...>". Управа, на основании данных нивелировки, предлагала (каким именно способом не указано) "<...>часть воды, идущую сверху по Марии-Магдалиновскому спуску [это тот самый спуск, на котором был найден "ход Пиневича", рассмотренный в третьей части этой работы - LV], направить ее по Портовой ул. к Клиновой балке, откуда вывести под полотно жел. дор. в море<...>". Из центра Слободки лишнюю воду планировалось спускать под полотном железной дороги в районе "<...>переулка, идущего от бывшего сада Крицына<...>", для чего нужно было содействие Екатерининской железной дороги в устройстве новой "трубы" под ж/д насыпью.

Кроме этого было признано необходимым переправить воду, стекающую по нашей любимой трубе. До этого она шла по правой стороне ул.Итальянской и сточные воды попадали в Домаху. Теперь ее конец предлагалось провести поперек дороги, чтобы "<...>воду эту перевести с этой стороны в лоток, идущий сзади южного ряда базарных лавок, откуда она по канаве, идущей за дамбой у ковша направится в р.Кальмиус".

Рис.4. Прохождение "трубы по Итальянской".

Разведка на местности вместе с Р.П.Божко позволила установить, что, по крайней мере, этот пункт предложений Управы был выполнен. Водосток с Базарной площади великолепно сохранился до сих пор. Он имел вид открытых бетонных лотков, единственная "закрытая" труба располагалась на склоновом участке. Труба по Итальянской, когда то шедшая возле дороги, после расширения дороги оказалось под проезжей частью. Ее трассу показывает цепочка люков с разворованными крышками. Чуть выше примыкания к Итальянской ул.Котовского, труба пересекает дорогу и сливается с открытым лотком. В этом месте находится множество прямоугольных люков с ливневыми решетками. В глубине ливневых люков проглядывает плоское перекрытие бетонного лотка. В месте примыкания "трубы" к открытому лотку она сейчас имеет вид лотка довольно небольшого сечения, перекрытого мощными бетонными плитами (возможно более поздними, см. рис.5). Далее совместный открытый лоток идет до начала ул. Малофонтанной. Сейчас вода идет дальше по современной канаве. Ранее же на углу Малофонтанной и Итальянской был несохранившийся люк, через который вода попадала в последний участок "трубы". Он, видимо шел напрямую к месту прохода под ж/д насыпью другого протока, идущего с севера (от источников Аджахи, Малого и Большого Фонтанов). В разрезах канав хорошо видны остатки бетонной отмостки шириной около 3 м и толщиной менее 10 см. Пространство под ней забито землей, перемешанной со строительным мусором. Скорее всего, там располагался и конец "трубы", сейчас уже неразличимый (см.рис.6,7). Примерно с той же стороны выглядывают окончания еще пары труб - асбестоцементной(?) под отмосткой и керамической из стенки канавы. Судя по их внешнему виду, материалу и малому диаметру - они скорей всего более позднего времени. У окончания отмостки валяется и кусок железобетонной(!) трубы явно кустарного производства, возможно - еще дореволюционного времени (см.рис. 8,9).

Рис.5. Конец "трубы по Итальянской" (в месте примыкания к открытым лоткам с Базарной площади).
Рис.6,7. Непонятная отмостка.
Рис.8,9. Фрагмент кустарной ж/б трубы.

Однако это все касалось лишь отвода вод, идущих с нагорной части города. Что же касается вод, непосредственно попадающих в виде дождя на Слободку, управа ничего толкового предложить не смогла. Не имея результатов нивелировки всей территории поселка и подозревая, что часть ее находится даже ниже уровня моря, управа констатировала, что "<...>спустить воду с этих улиц почти не представляется возможным; поднятие же уровня улиц мало поможет, так как тогда вода с улиц будет стекать и затоплять ниже расположенные дворы; при таком положении дела скопление вод на улицах можно устранить только тогда, если замостить эти улицы и устроить на некоторых из них канавы, каковое замощение, требующее громадных затрат, можно осуществить лишь в течении многих лет." На заседании 15 ноября дума поддержала предложения управы. И поручила управе же "<...>возбудить пред Управлением Екатерининской железной дороги ходатайство об устройстве им новых водопропускных труб под полотном железной дороги в указанном в докладе месте и о расширении существующих труб под полотном дороги в других местах<...>. (1, 1906 г., с. 195-196, 245-248). Внешний вид одной из таких "труб" (севернее ул.Итальянской) - см. на рис.3.

Вторая "труба" под железнодорожной насыпью была в устье Клиновой балки. Планировалась и третья - примерно в районе озера Домахи. Не знаю, была ли она реализована.

На этом рассказ о борьбе с подтоплениями Слободки в предреволюционное время мы завершим. Озеро Домаха было окончательно засыпано уже в 1930-е гг. И, тем не менее, многие проблемы Слободки живы и сейчас.

Использованные источники:

1. "Журналы очередных и чрезвычайных заседаний Мариупольской городской Думы" за 1889, 1890, 1899, 1903, 1905 – 1908 и 1911 годы.

2. Адрес-календарь "Весь Мариуполь и его уезд". Мариуполь, изд.С.Я.Копкина, 1910.